Les plantes peuvent-elles entendre la musique ?
mis à jour le 7 min de lecture
Un pétale qui tremble au passage d’une abeille : voilà ce que la science a de plus proche d’une plante qui écoute. Les plantes peuvent-elles entendre la musique ? Pas comme nous. Elles n’ont pas d’oreille, mais des études publiées montrent qu’elles réagissent à certains sons et à certaines vibrations. Qu’une fougère goûte Bach et déteste le rock, en revanche, relève de la croyance ou d’essais encore trop rares pour conclure.
Reste à trier, étude par étude, entre ce qui a été mesuré et ce qu’on a voulu y lire.
Quelles études montrent qu’une plante réagit au son ?
La plus proche de l’idée d’écoute vient de Tel-Aviv. En 2019, dans la revue Ecology Letters, Marine Veits, Lilach Hadany et leurs collègues ont fait entendre à des onagres (Oenothera drummondii) le son d’une abeille en vol, des sons de synthèse et du silence. Dans les trois minutes suivant le son d’abeille ou un son de fréquence voisine, le nectar devenait plus sucré : la concentration en sucre avait été multipliée par 1,2 en moyenne. Un laser a montré que les pétales vibraient à ces fréquences basses, et pas à des sons bien plus aigus, qui ne changeaient pas le nectar non plus. Les auteurs avancent que la fleur pourrait servir d’organe sensoriel auditif. Ils le suggèrent, sans l’affirmer.
Cinq ans plus tôt, Heidi Appel et Rex Cocroft, à l’université du Missouri, avaient enregistré au laser les vibrations d’une chenille qui mange une feuille. Rejouées sur des feuilles d’arabette des dames (Arabidopsis thaliana), elles préparaient la plante : mangée ensuite, elle produisait davantage de défenses chimiques. Les vibrations du vent ou le chant d’une cicadelle n’avaient pas le même effet. Un détail compte : ces vibrations passaient par un petit actionneur fixé sous la feuille, pas par un haut-parleur. La plante ne « tendait pas l’oreille », elle sentait la feuille bouger.
Troisième travail, celui de Monica Gagliano en 2017, dans Oecologia : les racines de pois se dirigent vers de l’eau qui circule dans un tuyau, même dans un sol sec, en captant ses vibrations. Quand le sol humide est disponible, elles le préfèrent, et le bruit ambiant perturbe leur orientation.
| Travail | Ce qu’il a mesuré | Ce qu’il ne dit pas |
|---|---|---|
| Veits et coll., 2019 | Nectar plus sucré après un son d’abeille | Que la fleur réagit à une mélodie |
| Appel et Cocroft, 2014 | Plus de défenses après des vibrations de chenille | Que la plante réagit à un son passant par l’air |
| Gagliano et coll., 2017 | Racines de pois guidées par les vibrations de l’eau | Que ces racines distinguent des sons musicaux |
| Ye et coll., 2023 | Lentilles d’eau plus riches en protéines avec de la musique douce | Que la plante préfère un genre à un autre |
Aucun de ces travaux n’explique tout le chemin, du son à la réaction. En 2024, une revue parue dans le Journal of Advanced Research rappelait que les mécanismes moléculaires de cette perception restent largement inconnus et que les récepteurs sont encore à identifier.
La musique fait-elle pousser les plantes plus vite ?
Peut-être, parfois, et ce n’est pas tranché. En 2023, dans Plant Signaling & Behavior, une équipe chinoise a traité des lentilles d’eau à la musique douce pendant sept jours : 1,6 fois plus de protéines que sans musique, et 1 296 gènes dont l’expression avait changé. Le résumé compare la musique à son absence. On n’y apprend rien sur le morceau qui plairait à la plante, seulement que ce traitement a eu un effet mesurable.
Une autre étude, publiée en 2024 dans Evolutionary Studies in Imaginative Culture, a cultivé du pak-choï avec de la musique classique, du rock ou rien. Le rock donnait les valeurs les plus basses sur tous les paramètres mesurés, le classique les pousses les plus lourdes. Ce résultat va dans le sens de la légende, et il faut le dire. Il porte toutefois sur une seule espèce, et il ne dit pas ce qui agit : un genre musical, ou des fréquences, une intensité, un rythme de vibration ?
Les expériences les plus nettes utilisent d’ailleurs des sons purs, et pas de la musique. En 2008, dans Molecular Breeding, une équipe a vu l’expression d’un gène du riz monter à 125 et 250 Hz et baisser à 50 Hz. En 2016, dans Scientific Reports, des chercheurs ont observé des changements dans les gènes, les protéines et les hormones de l’arabette après une heure de fréquences isolées. Une plante peut réagir à une fréquence, ce qui ne fait pas d’elle une auditrice.
D’où vient l’idée que les plantes préfèrent Bach au rock ?
D’un livre, surtout. En 1973, Dorothy Retallack publie The Sound of Music and Plants : au Temple Buell College de Denver, ses plantes auraient prospéré sous Bach et le sitar classique, puis seraient mortes en quelques semaines sous l’acid rock. En 1974, Adolph Hecht, de l’université de l’État de Washington, qui rapporte ces essais dans le Plant Science Bulletin, s’appuie sur un article du New York Times, pas sur une publication scientifique. En 1973 paraît aussi The Secret Life of Plants, de Peter Tompkins et Christopher Bird (La Vie secrète des plantes chez Robert Laffont en 1975), best-seller que la plupart des universitaires rangent aujourd’hui dans la pseudoscience, selon NPR : ses expériences n’excluaient pas d’autres explications et n’ont pas pu être reproduites. Stevie Wonder en a tiré, fin 1979, la bande originale du documentaire adapté du livre, un double album qui a beaucoup dérouté.
La Vie secrète des plantes s’appuyait aussi sur Cleve Backster, qui avait branché un polygraphe sur une plante d’intérieur en 1966 et disait y lire des émotions. En 1968, il décrit chez le philodendron une « perception primaire ». La vérification est venue en 1975, dans Science : Horowitz, Lewis et Gasteiger ont enregistré l’activité électrique de philodendrons pendant que de minuscules crustacés, des artémias, tombaient dans l’eau bouillante, et n’ont trouvé aucun lien entre les deux. Le raisonnement de Backster rappelle celui des vertus prêtées à une fréquence, comme dans le débat sur le 440 Hz et le 432 Hz : on part d’un phénomène physique réel et l’on y ajoute une âme.
La biologiste Heidi Appel, celle des chenilles, résumait la limite à NPR en 2019 : les plantes réagissent, mais « elles n’ont pas d’émotions ».
Peut-on jouer de la musique avec des plantes ?
Oui, et de deux façons, à condition d’accepter que le musicien reste humain. La plus ancienne traite la plante comme un instrument. John Cage écrit Child of Tree en 1975, créé à Detroit le 8 mars de cette année-là : une pièce pour percussionniste seul et matières végétales amplifiées, cactus compris. La partition ne contient aucune note, seulement des consignes écrites : l’interprète choisit dix instruments, puis un tirage du Yi King fixe le nombre et la durée des sections et les instruments de chacune. La plante ne fait ici que sonner sous les doigts, comme n’importe quelle percussion.
La plus récente fait de la plante une source de données. C’est le principe de MIDI Sprout, conçu par l’ingénieur du son Sam Cusumano avec le collectif de Philadelphie Data Garden, puis remplacé par PlantWave :
- deux électrodes médicales se posent sur une feuille et mesurent la conductance électrique à sa surface, sur le principe d’un détecteur de mensonge simple ;
- l’appareil traduit ces variations en notes MIDI, le langage qu’utilise aussi un contrôleur MIDI de home studio ;
- un humain choisit les instruments et les sons.
Cusumano lui-même, interrogé par une radio publique américaine, parle de « bruit MIDI », et attribue le rythme qu’on croit y entendre à notre attente et à notre désir. Ce qu’on entend, ce sont les choix d’un humain, joués à partir d’une mesure faite sur une feuille.
Pourquoi un album « pour les plantes » s’adresse-t-il d’abord à nous ?
En 1976, Mort Garson publie Mother Earth’s Plantasia, dix titres instrumentaux joués au Moog, l’un des premiers synthés. Selon NPR, le disque ne se trouvait que dans la boutique de plantes Mother Earth, sur Melrose Avenue à Los Angeles, ou s’offrait avec un matelas Simmons commandé chez Sears.
Relisez son slogan : « Warm earth music for plants… and the people that love them. » De la musique chaude et terrienne pour les plantes, et pour les gens qui les aiment. Tout tient dans les points de suspension. Avant eux, l’argument. Après eux, le client. Une plante n’achète pas de matelas.
Réécoutez ce disque avec ce que l’on sait aujourd’hui : la fleur de Tel-Aviv vibre pour une abeille, et le disque de Garson, lui, n’a que nos oreilles pour l’entendre. Puis tendez l’oreille à un autre chant que la nature ne destine pas à nos enceintes, avec la question de la musicalité des cigales.
