Révolution de la musique par l'IA : menace ou chance pour les artistes ?
mis à jour le 6 min de lecture
« Now and then I miss you » : de temps en temps, tu me manques. John Lennon chante ce vers sur une démo de la fin des années 1970, et il a fallu une intelligence artificielle pour qu'on l'entende vraiment en 2023. La révolution de la musique par l'IA est à la fois une chance et une menace pour les artistes : une chance quand elle sert une voix qui existe, une menace quand elle copie ou remplace le travail de gens qui n'ont rien signé. Reste la question que l'on pose d'ordinaire aux paroles : qui parle, et avec la voix de qui ?
Quels usages de l'IA changent la création musicale ?
Parler de « l'IA » en bloc brouille tout : trois usages, au moins, n'engagent pas les artistes de la même façon.
| Usage | Cas connu | Ce que l'artiste y gagne | Ce qu'il y risque |
|---|---|---|---|
| Séparer ou nettoyer un son existant | « Now and Then », 2023 | Une prise ancienne redevient utilisable | Un malentendu : le public croit à une voix fabriquée |
| Cloner une voix | « Heart on My Sleeve », 2023 | Rien, si l'imitation se fait sans lui | Sa voix circule sur un titre qu'il n'a jamais chanté |
| Générer un morceau à partir d'une consigne | Suno et Udio, attaqués en 2024 | Une ébauche obtenue vite | Une concurrence nourrie, selon les maisons de disques, de ses propres enregistrements |
Pourquoi « Now and Then » n'est-il pas une voix fabriquée par l'IA ?
Lennon enregistre cette démo chez lui, au Dakota, à New York, avec son piano. Au milieu des années 1990, McCartney, Harrison et Starr envisagent d'en faire un titre de l'Anthology, puis le laissent inachevé. La solution vient plus tard de WingNut Films, la société de Peter Jackson : un logiciel d'apprentissage automatique isole la voix du piano. Le morceau sort le 2 novembre 2023.
Quand la rumeur d'un Lennon synthétique se répand, McCartney répond que rien n'a été « artificially or synthetically created » : rien n'a été créé artificiellement ni synthétiquement. Le patron de la Recording Academy, Harvey Mason Jr., parle d'un outil de montage. En novembre 2024, le titre reçoit deux nominations pour les Grammy Awards de 2025, sous une règle que ce même patron résume ainsi : l'IA doit améliorer le travail humain, pas le remplacer.
Revenons au vers. Le vers dit « de temps en temps », pas « toujours », et cette retenue est celle d'un homme qui parle à quelqu'un. On est tenté d'y entendre McCartney, mais rien ne le prouve. Le logiciel a dégagé ces mots sans en écrire un seul.
Que révèle « Heart on My Sleeve » sur le clonage de voix ?
En anglais, porter son cœur sur sa manche, c'est montrer ce que l'on ressent. Le titre devient cruel quand on sait que ni Drake ni The Weeknd n'ont chanté ce morceau, publié en avril 2023 par un compte anonyme nommé Ghostwriter : leurs voix sont imitées par une IA. Le cœur affiché appartient à deux hommes qui n'y sont pour rien.
Universal Music Group, qui représente les deux artistes, invoque le droit d'auteur et le titre disparaît de Spotify, d'Apple Music et de Tidal vers le 17 avril. Selon NBC News, son auteur dit avoir écrit le morceau avant de remplacer sa voix par celle de Drake, et Yahoo Finance jugeait alors incertain qu'il viole le droit d'auteur classique. Ce qui a été pris ici, c'est d'abord un timbre, et la Recording Academy a jugé cette version inéligible aux Grammy. Imiter un style pose une autre question, celle de Mozart et l'IA : une machine peut-elle composer comme lui ?
Pourquoi les majors attaquent-elles Suno et Udio en justice ?
Parce qu'elles estiment que ces générateurs ont appris sur leurs disques sans payer. Le 24 juin 2024, Universal, Sony et Warner, épaulés par le syndicat américain RIAA, déposent plainte à Boston contre Suno et à New York contre Udio. Elles dénoncent une copie en masse et réclament jusqu'à 150 000 dollars par titre. Les plaintes rapprochent des morceaux générés de « Johnny B. Goode » de Chuck Berry et de « My Girl » des Temptations.
Le 1er août 2024, les deux sociétés répondent en invoquant le fair use, l'usage loyal que le droit américain admet sans autorisation dans certains cas. Elles ne contestent plus guère l'entraînement sur des enregistrements protégés ; elles soutiennent qu'il est permis, et Suno ajoute que ses résultats sont des sons neufs. Début janvier 2025, aucun tribunal n'a encore tranché ce point.
Combien les créateurs de musique risquent-ils de perdre avec l'IA ?
En décembre 2024, une étude de la CISAC, réalisée par le cabinet PMP Strategy, estime que 24 % des revenus des créateurs de musique sont menacés d'ici 2028, et chiffre la perte à 10 milliards d'euros cumulés sur cinq ans. La CISAC réunit les sociétés d'auteurs, partie prenante du débat : il s'agit d'une projection, pas d'une perte constatée.
Les artistes n'ont pas attendu ce chiffre. En avril 2024, plus de 200 d'entre eux, dont Billie Eilish, Nicki Minaj, Katy Perry et Pearl Jam, signent une lettre ouverte de l'Artist Rights Alliance contre un entraînement irresponsable, qualifié d'« assault on human creativity », une attaque contre la créativité humaine. La même lettre reconnaît à l'IA un énorme potentiel, à condition d'un usage responsable.
Une musique composée par IA est-elle protégée par le droit d'auteur en France ?
Un morceau sans apport humain a peu de chances de l'être. L'avocate Mathilde Carle le résume ainsi dans Maddyness, en décembre 2023 : « Elle n'est protégeable par le droit d'auteur que si elle reflète la personnalité de son auteur, donc une personne humaine ». David El Sayegh, directeur général adjoint de la Sacem, y affirme que « la création reste le fait de l'homme ». La difficulté commence quand l'humain et la machine se mêlent, car l'apport de chacun devient dur à repérer.
La Sacem a aussi agi en amont. Le 12 octobre 2023, elle exerce son droit d'opposition, prévu à l'article L122-5-3 du Code de la propriété intellectuelle : pour elle, entraîner une IA sur son répertoire demande désormais une autorisation préalable. Elle dit ne pas s'opposer à l'IA, mais vouloir une juste rémunération, comme pour ce qu'elle collecte d'ordinaire. La portée pratique reste discutée : un article du Kluwer Copyright Blog relevait en janvier 2024 qu'il n'existe pas de manière standard de s'opposer.
Comment un artiste peut-il se servir de l'IA sans y perdre sa voix ?
Aucune recette ne protège à coup sûr, et un litige précis se règle avec un avocat. Ces affaires dictent tout de même quelques réflexes.
- Nommer ce que fait l'outil : nettoyer, séparer et suggérer laissent la décision à l'artiste, produire un morceau entier beaucoup moins. Pour le travail courant, un logiciel de studio d'enregistrement reste le point de départ.
- Garder ses traces : paroles raturées, versions successives, maquettes. Elles ne garantissent rien, mais elles montrent ce que l'on a écrit soi-même.
- Lire les conditions du service : à qui reviennent les droits sur ce qu'il produit, et un morceau déposé peut-il servir à l'entraînement ?
- Ne pas emprunter une voix sans l'accord de celui ou celle à qui elle appartient.
Réécoutez « Now and Then » en oubliant la technique, et guettez seulement ce « de temps en temps » : l'homme qui le chante ne sait pas qu'on l'entendra plus de quarante ans après. Ce qu'une chanson fait à notre mémoire, un autre article le raconte : pourquoi les airs résistent à l'oubli.
